.
Oposição desmemoriada!
Vocês se lembram? E o Brasil estava, na época, numa situação muito pior.
Quarta-feira, 16 de fevereiro de 2011
O fato foi lembrado hoje na coluna do Merval Pereira, em O Globo. A foto é de maio de 2000, durante a votação do salário mínimo.
Naquela oportunidade, o aumento dado por Fernando Henrique Cardoso foi de 19,2%. Eles acharam pouco. Fizeram troça.
Hoje Dilma está oferecendo 6,9%. Eles acham muito...
Os personagens dispensam maiores apresentações. Eles chegaram lá. Estão lá.
.E, dificilmente, com a oposição desmemoriada do Brasil, vão sair de lá.
.
Postagens
Olá, blogueiro(a)!
ResponderExcluirAtravés do programa Saúde Não Tem Preço, agora os brasileiros passam a ter acesso gratuito aos medicamentos para controle da diabetes e hipertensão.
Seja nosso parceiro e utilize seu espaço para divulgar esta novidade. Se tiver interesse em colocar algum material da campanha em seu blog, entre em contato com comunicacao@saude.gov.br
Para saber mais sobre a campanha, acesse: www.saudenaotempreco.com
Você também pode nos seguir no Twitter: www.twitter.com/minsaude
Obrigado,
Ministério da Saúde
A diferença é que na época o salário mínimo valia bem menos do que hoje. Sejamos honestos: o aumento real acumulado do s.m. desde 1994 é extraordinário. Lembra da época em que a oposição (hoje PT) cobrava um mínimo de US$100? Hoje em dia tal valor equivaleria a R$ 176,00. É nesse contexto que os 19% de aumento dados por FHC eram pouco e os 6% de Dilma são bastante.
ResponderExcluirQuando você reflete apenas com base em números absolutos, sem contextualizar, você nunca chega à verdade.
José Geraldo,
ResponderExcluirA verdade é que eu gostaria de ver qualquer pessoa, petista ou não, me provar que um pai de família pode prover o seu sustento, de sua mulher e de seus filhos com 545 reais. Além de não ser bastante, é uma vergonha! Eu, inclusive, acho que 600 reais também não seria um valor "bastante". Você já se imaginou tendo que viver com essa renda?
O PT, que tem como bandeira a defesa dos mais necessidados, deveria estar na vanguarda da defesa de um mínimo maior mas, em vez disso, faz a distribuição da "Bolsa Esmola" e outras esmolas, que lhe garantem o voto dos menos favorecidos e menos esclarecidos.
Hoje a situação é outra, realmente, mas não graças ao governo Lula (apesar dele não cansar de apregoar isso...), mas às mudanças promovidas pelo governo FHC. O grande (e, na minha opinião, único) mérito do Lula foi não ter alterado o rumo da economia que herdou do governo anterior.
Se o Brasil fosse um país sério, os parlamentares, os servidores públicos e os membros do judiciário não ganhariam a fortuna que recebem (nem pagaríamos as suas aposentadorias e pensões nababescas), teríamos menos corrupção e mais punições dos corruptos e corruptores, uma justiça na qual se poderia confiar e uma oposição real e atuante.
Se isso acontecesse, teríamos dinheiro bastante para pagar aos aposentados (na realidade, o grande problema do governo) uma quantia decente e bastante.
Grata pela visita ao blog.
Abçs
Aqui vai uma pergunta: De quanto foram esses aumento em termos absolutos? Não quero saber em termos percentuais, quero saber em termos absolutos.
ResponderExcluirVocê acha que R$ 540 ou R$ 560 ou R$ 600 são valores baixos para o SM? Concordo. Eu também acho que são valores bem baixos. Por mim, o SM seria de R$ 1000, R$ 1500 ou até mais que isso.
Mas vamos olhar a realidade. Qualquer aumento no SM, por menor que seja, é um tranco e tanto no INSS. Se aumentar demais o SM, o INSS não aguenta e quebra.
E considerando que a grande maioria dos aposentados recebe única e exclusivamente do INSS (afinal não é todo mundo que tem condições de pagar uma previdência privada), não convem desprezar essa problemática.